26
d'abril
del
2022
Actualitzat
a la
13:29h
El Tribunal Superior de Justícia de Catalunya (TSJC) ha abordat aquest migdia la sentència de cinc anys de presó contra l'activista Marcel Vivet. La vista ha servit per analitzar la documentació admesa a tràmit en el recurs d'apel·lació. L'advocat de Vivet, Carlos Hurtado, ha denunciat la "duplicitat" que es produeix en el cas de Vivet i en el cas d'Adrià Catasús. "Hi ha una mateixa imputació de fets per part del mateix agent que se situa com a víctima dels fets", ha dit davant del tribunal. Un element clau que ha volgut ressaltar Hurtado ha estat la poca credibilitat de l'agent dels Mossos lesionat i, així, posar en dubte que la seva versió sigui suficient per condemnar Vivet. La sentència podria arribar d'aquí un mes.
La pròpia sentència de l'Audiència de Barcelona reconeix que no hi ha imatges que acreditin l'agressió de Vivet i dona tota la credibilitat a l'agent dels Mossos, que va declarar com a testimoni sent alhora víctima dels fets i acusació particular. En aquests casos, sosté la defensa, cal que la versió estigui ben fonamentada per altres "proves perifèriques" que, en el cas de Vivet, no apareixen. En la vista d'avui, Hurtado ha mirat de desacreditar la versió de l'agent assenyalant les contradiccions entre atestats i testifical. En algun moment de la vista, la presidenta del tribunal li ha hagut de demanar que se cenyís a la prova documental aportada, que era l'objecte de la sessió.
L'advocat ha recordat l'atestat que dona origen a la causa de Vivet abans de parlar de la documental concreta aportada i l'impacte sobre la sentència condemnatòria. Els fets són de 29 de setembre de 2018 i en la causa es diu que s'han utilitzat imatges dels Mossos en què es poden acreditar els fets pels quals s'acusa l'activista de Badalona. "Les imatges no capten el moment concret en què l'agent rep el cop al cap", ha recordat l'advocat, fent referència a la documentació aportada la causa. "No es pot observar de cap manera que Vivet estigui colpejant cap agent", ha insistit.
La pròpia sentència diu que no hi ha imatges que acreditin l'agressió i per això la resolució pivota sobre una única prova de càrrec: la versió de l'agent dels Mossos acusador. Tot això es posa en relació amb l'atestat que, "pels mateixos fets", serveix per acusar un altre manifestant, Adrià Catasús. Catasús serà jutjat el 31 de maig i s'enfronta a vuit anys de presó. Tot plegat posa en dubte les paraules de l'agent en el judici de Vivet. "Si no tenim cap prova documental contundent que acrediti l'agressió, hem de veure si té credibilitat subjectiva l'agent dels Mossos", ha dit l'advocat. Els escrits d'acusació, segons Hurtado, acusen dues persones del mateix i qual la Generalitat es va adonar d'això, es va retirar de la causa contra Catasús.
Aquesta duplicitat de fets ha de portar, argumenta la defensa, s'ha de posar en relació amb la testifical de l'agent dels Mossos, fonamental per condemnar Vivet. "La descripció que fa el mosso del moment que rep l'agressió no té res a veure amb la realitat que apareix als vídeos", ha dit Hurtado. Les contradiccions, ha afirmat, són "prou definitives" per qüestionar la credibilitat subjectiva de l'agent dels Mossos. "No trobem cap prova perifèrica ni cap prova de les testificals en primera instància que corrobori la versió de l'agent. Posen de relleu el contrari: les contradiccions dels dos atestats i la manca de confrontació de la versió de l'agent, que és víctima, amb una prèvia explicació dels fets que corroborés la persistència d'incriminació que donés una prova de càrrec suficient", ha resumit Hurtado.
La pròpia sentència de l'Audiència de Barcelona reconeix que no hi ha imatges que acreditin l'agressió de Vivet i dona tota la credibilitat a l'agent dels Mossos, que va declarar com a testimoni sent alhora víctima dels fets i acusació particular. En aquests casos, sosté la defensa, cal que la versió estigui ben fonamentada per altres "proves perifèriques" que, en el cas de Vivet, no apareixen. En la vista d'avui, Hurtado ha mirat de desacreditar la versió de l'agent assenyalant les contradiccions entre atestats i testifical. En algun moment de la vista, la presidenta del tribunal li ha hagut de demanar que se cenyís a la prova documental aportada, que era l'objecte de la sessió.
L'advocat ha recordat l'atestat que dona origen a la causa de Vivet abans de parlar de la documental concreta aportada i l'impacte sobre la sentència condemnatòria. Els fets són de 29 de setembre de 2018 i en la causa es diu que s'han utilitzat imatges dels Mossos en què es poden acreditar els fets pels quals s'acusa l'activista de Badalona. "Les imatges no capten el moment concret en què l'agent rep el cop al cap", ha recordat l'advocat, fent referència a la documentació aportada la causa. "No es pot observar de cap manera que Vivet estigui colpejant cap agent", ha insistit.
La pròpia sentència diu que no hi ha imatges que acreditin l'agressió i per això la resolució pivota sobre una única prova de càrrec: la versió de l'agent dels Mossos acusador. Tot això es posa en relació amb l'atestat que, "pels mateixos fets", serveix per acusar un altre manifestant, Adrià Catasús. Catasús serà jutjat el 31 de maig i s'enfronta a vuit anys de presó. Tot plegat posa en dubte les paraules de l'agent en el judici de Vivet. "Si no tenim cap prova documental contundent que acrediti l'agressió, hem de veure si té credibilitat subjectiva l'agent dels Mossos", ha dit l'advocat. Els escrits d'acusació, segons Hurtado, acusen dues persones del mateix i qual la Generalitat es va adonar d'això, es va retirar de la causa contra Catasús.
Aquesta duplicitat de fets ha de portar, argumenta la defensa, s'ha de posar en relació amb la testifical de l'agent dels Mossos, fonamental per condemnar Vivet. "La descripció que fa el mosso del moment que rep l'agressió no té res a veure amb la realitat que apareix als vídeos", ha dit Hurtado. Les contradiccions, ha afirmat, són "prou definitives" per qüestionar la credibilitat subjectiva de l'agent dels Mossos. "No trobem cap prova perifèrica ni cap prova de les testificals en primera instància que corrobori la versió de l'agent. Posen de relleu el contrari: les contradiccions dels dos atestats i la manca de confrontació de la versió de l'agent, que és víctima, amb una prèvia explicació dels fets que corroborés la persistència d'incriminació que donés una prova de càrrec suficient", ha resumit Hurtado.
.@MarcelVR1 entra al TSJC per assistir a la vista per revisar la sentència que el condemna a cinc anys de presó