09
de desembre
del
2020
Actualitzat
a les
17:48h
La Fiscalia considera que l'acusat de deixar sense caminar un home després d'apunyalar-lo a l'esquena a Cervià de les Garrigues tenia la intenció de fer-li mal i manté la petició de 9 anys de presó per un delicte de lesions agreujades. La defensa, en canvi, diu que l'atac va ser fruit d'una reacció "instantània" per defensar un amic.
L'acusat, durant la seva declaració, va explicar que el ganivet li va caure a un amic de la víctima i que ell el va agafar per "espantar-los" i que marxessin, però un testimoni ha declarat aquest dimecres que el ganivet era de l'acusat i que el va estar mostrant amb "fanfarroneria" durant tota la nit. L'home ha tornat a demanar perdó al final del judici, que ha quedat vist per sentència a l'Audiència de Lleida.
Els fets van passar el 10 de març de 2019, a la porta del casal de Cervià de les Garrigues (Garrigues), on s'estava celebrant la festa de Carnestoltes. Segons el ministeri públic, l'acusat, de 35 anys, va ferir a la medul·la la víctima, que actualment té 29 anys, amb un ganivet, la qual cosa ha afectat la seva mobilitat.
La Sala ha acollit aquest dimecres la segona i última sessió del judici ja que la setmana passada va quedar pendent la declaració d'un testimoni de la baralla. Aquest home ha declarat que va veure com l'acusat va apunyalar per l'esquena la víctima durant una discussió entre els dos i que el ganivet era de l'acusat. Ha assegurat que havia estat bevent amb ell tota la nit i que havia tingut un comportament molt agressiu, mostrant el ganivet a tothom, com dient "aquí mano jo".
En la fase de conclusions i informes, la Fiscalia ha fet referència precisament a aquest testimoni per concloure que ha quedat demostrat que el ganivet era de l'acusat i que per tant va mentir en la seva declaració, quan va explicar que li havia caigut a un altre i que ell l'havia agafat. És per això que entén que no se li pot aplicar l'atenuant de confessió tardana, tal com demana la defensa.
Tampoc considera que se li hagi d'aplicar l'atenuant d'actuar sota l'efecte de les drogues i l'alcohol ja que, com va dir el metge forense, aquest consum no afecta a les seves capacitats cognitives ni volitives. La defensa, en canvi, discrepa i entén que sí que afecta la seva voluntat ja que aquest consum va fer que l'acusat tingués una actitud més desinhibida.
L'acusat, durant la seva declaració, va explicar que el ganivet li va caure a un amic de la víctima i que ell el va agafar per "espantar-los" i que marxessin, però un testimoni ha declarat aquest dimecres que el ganivet era de l'acusat i que el va estar mostrant amb "fanfarroneria" durant tota la nit. L'home ha tornat a demanar perdó al final del judici, que ha quedat vist per sentència a l'Audiència de Lleida.
Els fets van passar el 10 de març de 2019, a la porta del casal de Cervià de les Garrigues (Garrigues), on s'estava celebrant la festa de Carnestoltes. Segons el ministeri públic, l'acusat, de 35 anys, va ferir a la medul·la la víctima, que actualment té 29 anys, amb un ganivet, la qual cosa ha afectat la seva mobilitat.
La Sala ha acollit aquest dimecres la segona i última sessió del judici ja que la setmana passada va quedar pendent la declaració d'un testimoni de la baralla. Aquest home ha declarat que va veure com l'acusat va apunyalar per l'esquena la víctima durant una discussió entre els dos i que el ganivet era de l'acusat. Ha assegurat que havia estat bevent amb ell tota la nit i que havia tingut un comportament molt agressiu, mostrant el ganivet a tothom, com dient "aquí mano jo".
En la fase de conclusions i informes, la Fiscalia ha fet referència precisament a aquest testimoni per concloure que ha quedat demostrat que el ganivet era de l'acusat i que per tant va mentir en la seva declaració, quan va explicar que li havia caigut a un altre i que ell l'havia agafat. És per això que entén que no se li pot aplicar l'atenuant de confessió tardana, tal com demana la defensa.
Tampoc considera que se li hagi d'aplicar l'atenuant d'actuar sota l'efecte de les drogues i l'alcohol ja que, com va dir el metge forense, aquest consum no afecta a les seves capacitats cognitives ni volitives. La defensa, en canvi, discrepa i entén que sí que afecta la seva voluntat ja que aquest consum va fer que l'acusat tingués una actitud més desinhibida.