05
de juliol
del
2018
Actualitzat
a les
16:45h
Un advocat de Lleida, Pere R. F., de 60 anys, ha reconegut haver-se quedat els 33.000 que un matrimoni li va donar perquè negociés amb el banc el dret d'usdefruit de l'habitatge on vivien, a la ciutat de Lleida. La parella denuncia que el ja exlletrat no va fer cap gestió per aconseguir aquest dret ni en una subhasta ni posteriorment negociant amb el banc. L'acusat, en canvi, ha explicat que sí que va dur a terme diverses gestions però que al juny de 2014 el col·legi d'advocats el va suspendre i que llavors "ja poc podia fer".
És la quarta vegada que l'exlletrat s'asseu al banc dels acusats per haver-se quedat presumptament diners dels seus clients. En dos dels casos està condemnat per l'Audiència però les sentències estan recorregudes al Suprem. En l'altra, condemnat pel jutjat penal 2 de Lleida, l'Audiència el va absoldre perquè els fets havien prescrit. Precisament la prescripció és el que defensa en aquesta quarta ocasió el seu advocat, Dani Ibars. Al·lega que els fets van tenir lloc el 29 de desembre de 2008, que la causa no es va obrir fins al març de 2017 i que els fets prescriuen als cinc anys.
Tant la fiscalia com l'acusació particular, en canvi, consideren que els fets no han prescrit perquè el 9 de setembre de 2013 va ser l'última vegada que el banc va parlar amb l'acusat per fer-li una oferta de 42.000 euros per l'usdefruit de l'habitatge, mentre que la querella es va presentar el 27 d'octubre de 2015 (tot i que es va inadmetre). La fiscalia demana tres anys de presó per un delicte d'apropiació indeguda i l'acusació particular quatre.
És la quarta vegada que l'exlletrat s'asseu al banc dels acusats per haver-se quedat presumptament diners dels seus clients. En dos dels casos està condemnat per l'Audiència però les sentències estan recorregudes al Suprem. En l'altra, condemnat pel jutjat penal 2 de Lleida, l'Audiència el va absoldre perquè els fets havien prescrit. Precisament la prescripció és el que defensa en aquesta quarta ocasió el seu advocat, Dani Ibars. Al·lega que els fets van tenir lloc el 29 de desembre de 2008, que la causa no es va obrir fins al març de 2017 i que els fets prescriuen als cinc anys.
Tant la fiscalia com l'acusació particular, en canvi, consideren que els fets no han prescrit perquè el 9 de setembre de 2013 va ser l'última vegada que el banc va parlar amb l'acusat per fer-li una oferta de 42.000 euros per l'usdefruit de l'habitatge, mentre que la querella es va presentar el 27 d'octubre de 2015 (tot i que es va inadmetre). La fiscalia demana tres anys de presó per un delicte d'apropiació indeguda i l'acusació particular quatre.