Actualitzat el 04/01/2011 a les 00:01h
Electricitat: la fi del populisme
Ja se sap que la crisi té de bo que acaba amb moltes actuacions irregulars. Una d’elles és el populisme polític. Com que en època de crisi no hi ha diners, no es poden fer promeses insostenibles. Habituats com estem a no demanar quant costaran les coses públiques i d’on sortiran els diners, la situació actual no deixa de ser útil. Ara li ha tocat a l’electricitat. Parlem-ne.
A Espanya, de sempre, l’electricitat ha estat subvencionada. Ja a l’època de Franco. I la subvenció era directa en vena: les tarifes dels consumidors han estat regulades, a la baixa. Tant baixes eren que normalment han estat per sota del cost de producció. Aquesta ha estat una bicoca heretada de Franco que els partits demòcrates no s’han atrevit a tocar. Ningú ha volgut explicar a la població que, per l’electricitat, no es pagava, sovint, ni el que costava produir-la. Perquè no es tractava només d’un sector el vot al que del qual calia mimar. Es tractava de tota la població. Llars i empreses. Tot el cens electoral!
Això ha creat un problema que apareixia periòdicament: el dèficit tarifari. Les empreses productores d’electricitat demanaven compensacions, lògicament. El fet es corregia periòdicament mitjançant un “donatiu” de milers de milions que s’aplicava quan al govern de torn li venia de gust. Un donatiu discrecional disfressat de càlculs complicats. El tema era sucós, ja que ha permès, fins la data, manipular les elèctriques i polititzar-les col·locant-hi amics i saludats. Però ha llastat les inversions que aquestes elèctriques havien de fer.
Però la broma s’ha acabat. Per dos motius: (1) la liberalització del mercat elèctric dictat per la UE i (2) la manca de diners de l’estat per seguir subvencionant les tarifes elèctriques. El primer motiu ha permès, com sempre, un papalloneig constant tot allargant el tema (els estats no compleixen, la UE amença, etc.). Però el segon ha estat definitiu i ràpid: l’estat no té diners per subvencionar. No pas demà. És avui, que no els té.
Molts es preguntaran per què a d’altres països l’electricitat és més barata. Molt fàcil: han treballat per trobar maneres més eficients de produir-la. Aquí no. Aquí, la demagògia ha estat, com hem vist, subvencionada. Energies alternatives? Sí, gràcies. Nuclears? No gràcies.
La MAT? Tampoc, gràcies. Tot s’ha fet sense dur a terme un estudi racional acurat. Vostès es pensen que si tenir aerogeneradors a tot arreu fos eficient i econòmicament sostenible no ho haurien fet altres països? Sobretot països que manufacturen aerogeneradors? O plaques solars? Aquí, tot això ha quedat amagat. Ep, i orgullosos nosaltres! I ara, com que ens havien emmascarat informació, tots fem cara de burros. Tenim uns parcs eòlics i solars que no es poden mantenir. I entre tots els haurem de pagar mitjançant el rebut de la llum, sí senyor. La manca de transparència i la subvenció descontrolada permeten que els polítics practiquin el populisme que, després, paga el poble, és clar. Però, pel que respecta l’electricitat, això s’ha acabat.
A Espanya, de sempre, l’electricitat ha estat subvencionada. Ja a l’època de Franco. I la subvenció era directa en vena: les tarifes dels consumidors han estat regulades, a la baixa. Tant baixes eren que normalment han estat per sota del cost de producció. Aquesta ha estat una bicoca heretada de Franco que els partits demòcrates no s’han atrevit a tocar. Ningú ha volgut explicar a la població que, per l’electricitat, no es pagava, sovint, ni el que costava produir-la. Perquè no es tractava només d’un sector el vot al que del qual calia mimar. Es tractava de tota la població. Llars i empreses. Tot el cens electoral!
Això ha creat un problema que apareixia periòdicament: el dèficit tarifari. Les empreses productores d’electricitat demanaven compensacions, lògicament. El fet es corregia periòdicament mitjançant un “donatiu” de milers de milions que s’aplicava quan al govern de torn li venia de gust. Un donatiu discrecional disfressat de càlculs complicats. El tema era sucós, ja que ha permès, fins la data, manipular les elèctriques i polititzar-les col·locant-hi amics i saludats. Però ha llastat les inversions que aquestes elèctriques havien de fer.
Però la broma s’ha acabat. Per dos motius: (1) la liberalització del mercat elèctric dictat per la UE i (2) la manca de diners de l’estat per seguir subvencionant les tarifes elèctriques. El primer motiu ha permès, com sempre, un papalloneig constant tot allargant el tema (els estats no compleixen, la UE amença, etc.). Però el segon ha estat definitiu i ràpid: l’estat no té diners per subvencionar. No pas demà. És avui, que no els té.
Molts es preguntaran per què a d’altres països l’electricitat és més barata. Molt fàcil: han treballat per trobar maneres més eficients de produir-la. Aquí no. Aquí, la demagògia ha estat, com hem vist, subvencionada. Energies alternatives? Sí, gràcies. Nuclears? No gràcies.
La MAT? Tampoc, gràcies. Tot s’ha fet sense dur a terme un estudi racional acurat. Vostès es pensen que si tenir aerogeneradors a tot arreu fos eficient i econòmicament sostenible no ho haurien fet altres països? Sobretot països que manufacturen aerogeneradors? O plaques solars? Aquí, tot això ha quedat amagat. Ep, i orgullosos nosaltres! I ara, com que ens havien emmascarat informació, tots fem cara de burros. Tenim uns parcs eòlics i solars que no es poden mantenir. I entre tots els haurem de pagar mitjançant el rebut de la llum, sí senyor. La manca de transparència i la subvenció descontrolada permeten que els polítics practiquin el populisme que, després, paga el poble, és clar. Però, pel que respecta l’electricitat, això s’ha acabat.
COMENTARIS
+0
-0
George de la Jungla, 11/01/2011 a les 12:53
+0
-0
George de la Jungla, 09/01/2011 a les 14:56
+0
-0
George de la Jungla, 09/01/2011 a les 14:53
Sr. Roig, aquí hi ha un article molt interessant sobre uns dels polítics (ja difunt) més independents d'ideologia, tot i que pertanyia als verds alemanys, i, al meu parer, més interessants dels darrers tems a Europa:
El comandante solar.pdf
El comandante solar.pdf
+2
-0
Anònim, 05/01/2011 a les 12:33
Quan un troba uns comentaris tan apassionats i dispars ha de creure que es toquen molts i variats interessos.Hi veig molta ineficàcia en tot això,començant per la política que desde Franco no hem sabut manejar -com tants d´altres- el problema de l´energia,primant criteris polítics en comptes d´eficients.Ara,les firmes son el que son i no es canvien les coses de la nit al dia.Per canviar tot això fan falta tantes coses,que amb els dos grans partits que tenim al Estat crec que el més sensat és demanar l´independència.Ah!i el que deia kw.h jo m´estimo més 200 molins a una nuclear
+3
-1
Pere B., 04/01/2011 a les 21:46
Com sempre és un plaer llegir-te, Xavier. Una dosi setmanal d'higiene mental ens va a tots molt bé i ajuda a trencar -o si més no a esquerdar- el pensament únic dominant.
+3
-6
Anònim, 04/01/2011 a les 18:23
es que té "BONUS" de les electriques aquest senyor?
gens d´acord en lo que diu, seran els torrons?
Apa, siau.
gens d´acord en lo que diu, seran els torrons?
Apa, siau.
+4
-5
Anònim, 04/01/2011 a les 16:28
Ara, el culpable de tot el desgavell són les renovables... I ningú parla de l'autèntic responsable de la inflació en la formació dels preus de producció: el supersubvencionat carbó de les mineries, contaminant i ineficient. Com que és de tan mala qualitat que es gasta més energia extraient-lo que el qeu dona... NINGÚ PARLA DEL CARBÓ, TOTS HEU CAIGUT EN EL PARANY...
http://www.suelosolar.es/newsolares/newsol.asp?id=5384
http://www.suelosolar.es/newsolares/newsol.asp?id=5384
+8
-3
Escèptic, 04/01/2011 a les 16:19
Un altre error bàsic d'aquest article és quan planteja que les pobretes elèctriques han estat "manipulades i polititzades colocant-hi amics i coneguts". La història és completament al revés. És el gran capital - com s'està veient clarament ara amb el gir d'en Zapatero - qui marca les polítiques als governs espanyols i no a l'inrevés. Són ells qui financien les campanyes electorals i imposen després les polítiques. Vegeu el cas dels peatges, les lleis sobre hipoteques, etc. Si algun cop han de fer alguna concessió als governs que volen donar una mica de peixet al poble, s'ho cobren cent per u. Un altre cop l'exemple dels peatge: els rebaixen una mica a canvi d'allargar la concessió i encara hi surten guanyant. Els governs passen, els monopolis resten. Les elèctriques són les que han marcat la política elèctrica de fons en aquest país, la prova és que s'han forrat sense còrrer mai cap risc (que és la única justificació moral del capitalisme), totes les inversions estaven garantides al 100% sense cap mena de competència. No són les víctimes, sino els botxins.
+6
-1
Albert de Cornellà, 04/01/2011 a les 15:53
Per missió empresarial és defineix la raó de ser d'una empresa: allò pel qual s'ha creat i que l'identifica en el mercat i entre els individus.
Si us molesteu en buscar, veureu que ENDESA diu que la seva missió empresarial és "donar valor a l'accionista".
Quins collons!
Tenint en compte que no estem parlant d'una ONG, el fet de donar valor a l'accionista no pot ser mai la missió, sino un dels seus objectius. De fet tots aquells que constitueixen una empresa esperen que aquesta generi guanys, perque d'altra banda serien considerats rucs.
Però que podem esperar d'una empresa que actua en situació de monopoli, sense competència (competència ferma)?
El comentari d'en "Escèptic" de les 13:12 ho ha clavat: com es pot menjar que el govern hagi de subvencionar cada any a Endesai aquesta destini aquests recursos a retribuir al capital?
Això és el que el meu avui, un modest obrer de la Maquinista, anomenava "jugar amb les cartes marcades".
O els catalans busquem una forma de generar un sistema energètic autònom, amb foment de l'autogeneració, o Espanya ens dominarà a través dels seus "càrtels" de servei.
Si us molesteu en buscar, veureu que ENDESA diu que la seva missió empresarial és "donar valor a l'accionista".
Quins collons!
Tenint en compte que no estem parlant d'una ONG, el fet de donar valor a l'accionista no pot ser mai la missió, sino un dels seus objectius. De fet tots aquells que constitueixen una empresa esperen que aquesta generi guanys, perque d'altra banda serien considerats rucs.
Però que podem esperar d'una empresa que actua en situació de monopoli, sense competència (competència ferma)?
El comentari d'en "Escèptic" de les 13:12 ho ha clavat: com es pot menjar que el govern hagi de subvencionar cada any a Endesai aquesta destini aquests recursos a retribuir al capital?
Això és el que el meu avui, un modest obrer de la Maquinista, anomenava "jugar amb les cartes marcades".
O els catalans busquem una forma de generar un sistema energètic autònom, amb foment de l'autogeneració, o Espanya ens dominarà a través dels seus "càrtels" de servei.
+5
-1
jsc, 04/01/2011 a les 15:52
És clar, el que hem de fer és continuar donant calés a les elèctriques (que amb el model actual donen un servei impecable, sense apagades ni res, depenent de combustibles que contaminen, vénen de fora i estan subjectes a grans variacions de preu. Si això é sel que alguns volen presentar com a "opció realista", que Déunostrosenyor mos agafe confessats! Suposo que són els descendents dels que fa milers d'anys es devien oposar a fer servir el foc o la roda; ja sabeu, per ser "realista" i no canviar les coses.
A Navarra generen el 70% d'electricitat amb renovables i volen arribar al 90% en la propera dècada. I és la "comunidad autónoma" més rica de l'Estat.
És qüestió de voluntat: o es vol afavorir la majoria o es vol afavorir les elèctriques. No cal donar-hi més voltes ni buscar pretextos.
A Navarra generen el 70% d'electricitat amb renovables i volen arribar al 90% en la propera dècada. I és la "comunidad autónoma" més rica de l'Estat.
És qüestió de voluntat: o es vol afavorir la majoria o es vol afavorir les elèctriques. No cal donar-hi més voltes ni buscar pretextos.
+8
-3
Arnau, 04/01/2011 a les 15:13
En Jaume de Reus parla d'enginyers i ens sorprèn amb una unitat que no té sentit en el seu comentari: Kw/h, acceleració energètica (energia/temps^2).
El Kw·h és potència (Kw) multiplicat per temps (h), és a dir energia.
Crec que això il·lustra perfectament el problema principal d'aquests debats, tothom es veu en cor d'opinar i la majoria no sap què és un Kw·h. I per descomptat no es plantegen que 1m2 de placa solar dóna per una bombeta de 100W (ara 5 bombetes de baix consum de 20W cada una) o que el molí de vent més gros que s'instal·la dóna una energia (quan el vent bufa a la velocitat adequada) de 0.0045 centrals nuclears com Ascó.
I si entrem a parlar de vehicles elèctrics, les bestieses que es diuen es disparen fins a límits insospitats, sobretot perquè els seus aguerrits defensors es descuiden reiteradament d'explicar-nos on es genera l'electricitat que consumeixen.
Amb una mica més de seriositat podria fer-se un bon atac al senyor Roig, però aquests comentaris que llegeixo només em reafirmen el trist encert de les seves paraules. En Jaume podria calcular quantes vivendes podria abastir el seu molí plantat al mig de la rotonda abans de començar a escriure. I atenció amb les mides, el molí de l'exemple d'abans fa 150m d'alt i té una hèlice de 62m de diàmetre, i si el vent de les ciutats és suficient per aquesta bèstia, i molts etc més.
El Kw·h és potència (Kw) multiplicat per temps (h), és a dir energia.
Crec que això il·lustra perfectament el problema principal d'aquests debats, tothom es veu en cor d'opinar i la majoria no sap què és un Kw·h. I per descomptat no es plantegen que 1m2 de placa solar dóna per una bombeta de 100W (ara 5 bombetes de baix consum de 20W cada una) o que el molí de vent més gros que s'instal·la dóna una energia (quan el vent bufa a la velocitat adequada) de 0.0045 centrals nuclears com Ascó.
I si entrem a parlar de vehicles elèctrics, les bestieses que es diuen es disparen fins a límits insospitats, sobretot perquè els seus aguerrits defensors es descuiden reiteradament d'explicar-nos on es genera l'electricitat que consumeixen.
Amb una mica més de seriositat podria fer-se un bon atac al senyor Roig, però aquests comentaris que llegeixo només em reafirmen el trist encert de les seves paraules. En Jaume podria calcular quantes vivendes podria abastir el seu molí plantat al mig de la rotonda abans de començar a escriure. I atenció amb les mides, el molí de l'exemple d'abans fa 150m d'alt i té una hèlice de 62m de diàmetre, i si el vent de les ciutats és suficient per aquesta bèstia, i molts etc més.
+12
-0
Escèptic, 04/01/2011 a les 13:12
Com pot ser que una industria que fa anys que diu que ven el que produeix per sota dels costos no para de repartir dividends altíssims? Recordeu com pujava el preu de les accions d'Endesa quan es va fer la OPA? És evident que no vénen l'electricitat amb pèrdues com diuen. El famós "dèficit tarifari" és, simplement, mentida. Quí diu quins són els costos de producció? Les mateixes companyies elèctriques, es clar, i el govern a creure i a pagar o a pujar les tarifes. Si perden calers, que les nacionalitzin.
I sobre les nuclears... el dia que en els costos hi afegeixin la gestió dels residus - que ara assumeix l'Estat - en parlarem. Ara funciona el principi de: el benefici per a mi, la merda que la paguin els altres. Fins llavors, que callin.
I sobre les nuclears... el dia que en els costos hi afegeixin la gestió dels residus - que ara assumeix l'Estat - en parlarem. Ara funciona el principi de: el benefici per a mi, la merda que la paguin els altres. Fins llavors, que callin.
+5
-3
jaume (Reus), 04/01/2011 a les 13:06
- si NO INVERTIM JA, ARA MATEIX, FINS A L'ÙLTIM EURO en tecnología eòlica, que dóna feina ARA I AQUÍ tant en R + D. + i, com en fabricació de components i en instal.lació de nous parcs REDUÏNT SIMULTÀNIAMENT qualsevol subvenció descoberta o encoberta a les energies brutes i perilloses.
ningú no és ni serà independent si depèn del petroli, del carbó, del gas natural, de l'urani... CAL ACCEPTAR QUE LA INDEPENDÈNCIA ENERGÈTICA TÉ UN PREU I QUE ENS ÉS MOLT CONVENIENT PAGAR-LO, a costa del què sigui.
La independència política encara ens és més imprescindible: si tallem de soca-rel la sagnía de l'espoli fiscal respecte expanya podrem finançar-nos amb MOLTA COMODITAT tants parcs eòlics com ens calguin per ser autosuficients elèctricament.
Al lloro !
ningú no és ni serà independent si depèn del petroli, del carbó, del gas natural, de l'urani... CAL ACCEPTAR QUE LA INDEPENDÈNCIA ENERGÈTICA TÉ UN PREU I QUE ENS ÉS MOLT CONVENIENT PAGAR-LO, a costa del què sigui.
La independència política encara ens és més imprescindible: si tallem de soca-rel la sagnía de l'espoli fiscal respecte expanya podrem finançar-nos amb MOLTA COMODITAT tants parcs eòlics com ens calguin per ser autosuficients elèctricament.
Al lloro !
+3
-2
jaume (Reus), 04/01/2011 a les 12:45
no hi hauria cap inconvenient de pes a instal.lar un molí eòlic en cada rotonda de cada ciutat... cost del terreny=zero, cost de les línies de transport d'energia = zero, per poc ventet que bufi, rendibilitat social immediata -autonomia en la producció- i potser econòmica i tot, si les administracions deixessin de subvencionar -clarament, o encobertament- les energies brutes, perilloses i insostenibles mediambientalment (que no només són insostenibles el sistema sanitari o les pensions, home, també és insostenible inflar econòmicament els que ja són poderosos atorgant-los subvencions en la sombra via ocultació de costos futurs (residus nuclears, canvi climàtic, etc.)
+4
-0
Jaume Morron, Gerent de l'Associació Eòlica de Catalunya, 04/01/2011 a les 12:32
Estats Units d’Amèrica: 36.693
Xina: 25.805 (desembre 2009)
Alemanya: 23.686
Espanya: 19.876
India: 11.500 (desembre 2009)
Italia: 5.361
França: 5.032
Regne Unit: 4.616
Portugal: 3.887
Dinamarca: 3.641
Canadà: 3.499
Països Baixos: 2.227
Japó: 2.110
Austràlia: 1.769
Suècia: 1.560
Irlanda: 1.387
Grècia: 1.185
Turquia: 1.106
Polònia: 1.005
Austria: 1.001
Brasil: 768
Bèlgica: 563
Nova Zelanda: 497
Noruega: 436
Taiwan: 436
Egipte: 430
Mèxic: 426
Corea del Sud: 364
Bulgària: 354
Hongria: 295
Marroc: 287
Republica Txeca: 193
Finlàndia: 170
Romania: 166
Xile: 164
Estònia: 149
Costa Rica: 125
Ucraina: 94
Lutuània: 92
Iran: 67
Jamaica: 66
Tunisa: 54
Nicaragua: 40
Lutxemburg: 35
Filipines: 33
Argentina: 30
Latvia: 29
Croàcia: 27
Uruguai: 26
Colombia: 20
Suissa: 18
Cuba: 12
Rússia: 11
Sudàfrica: 10
Vietnam: 8
Israel: 6
Kenia: 5
Eslovaquia: 3
Sri Lanka: 3
Jordània: 2
Cap Verd: 2
Ecuador: 2
Xina: 25.805 (desembre 2009)
Alemanya: 23.686
Espanya: 19.876
India: 11.500 (desembre 2009)
Italia: 5.361
França: 5.032
Regne Unit: 4.616
Portugal: 3.887
Dinamarca: 3.641
Canadà: 3.499
Països Baixos: 2.227
Japó: 2.110
Austràlia: 1.769
Suècia: 1.560
Irlanda: 1.387
Grècia: 1.185
Turquia: 1.106
Polònia: 1.005
Austria: 1.001
Brasil: 768
Bèlgica: 563
Nova Zelanda: 497
Noruega: 436
Taiwan: 436
Egipte: 430
Mèxic: 426
Corea del Sud: 364
Bulgària: 354
Hongria: 295
Marroc: 287
Republica Txeca: 193
Finlàndia: 170
Romania: 166
Xile: 164
Estònia: 149
Costa Rica: 125
Ucraina: 94
Lutuània: 92
Iran: 67
Jamaica: 66
Tunisa: 54
Nicaragua: 40
Lutxemburg: 35
Filipines: 33
Argentina: 30
Latvia: 29
Croàcia: 27
Uruguai: 26
Colombia: 20
Suissa: 18
Cuba: 12
Rússia: 11
Sudàfrica: 10
Vietnam: 8
Israel: 6
Kenia: 5
Eslovaquia: 3
Sri Lanka: 3
Jordània: 2
Cap Verd: 2
Ecuador: 2
+6
-1
Anònim, 04/01/2011 a les 12:28
Em sembla que la majoria de comentaris erren el tret, desviant l'atenció al problema que em sembla que vol mostrar el Sr. Roig.
Segur que sí que hi ha energies renovables més eficients i barates que l'energia nuclear o les que actualment ens proporcionen electricitat. Segur que tot el que l'Oriol i la resta escriuen és ben cert. Però com que les elèctriques no han tingut necessitat de fer recerca en aquestes fonts d'energia renovable per tal que siguin rentables (i eficients), precisament perquè estaven subvencionades, doncs no ho han fet. I ara estem així, que tenim parcs eòlics ineficients i cars i, per sobre de tot, que no ens podem permetre.
El que vull dir és que no serveix de res posar el crit al cel o culpar-ne la "dreta" o al papu de torn. Si un vol energia neta, ha d'estar preparat per pagar-ne el preu. Hi ha companyies elèctriques dedicades exclusivament a energies renovables, les quals pots contractar, a un preu més car per Kw que les tarifes d'altres elèctriques. Tenen el seu mercat, però de moment no tenen èxit. Al cap del mes tothom mira la butxaca, i més ara que la butxaca no és gaire plena. Amb tota seguretat això canviarà, i en el futur més i més gent decidirà pagar uns euros extra, però perquè això passi hi ha d'haver bonança econòmica. Som un país pobre i de moment només ens podem permetre energies per a pobres.
El Sr. Roig, doncs, crec que es queixa de la subvenció i de les repercussions negatives que ha tingut, sobretot pel desenvolupament d'energies renovables i eficients al nostre país.
I sobre l'autonomia energètica en petites comunitats que ens proposa l'Oriol, endavant! De fet ja n'hi ha. Algunes empreses es produeixen l'electricitat, i l'excés el venen a la xarxa elèctrica. Això també ho pot fer un particular. El problema és el de sempre, la inversió espanta la majoria, però estic segur que en veurem més i més exemples en el futur.
Segur que sí que hi ha energies renovables més eficients i barates que l'energia nuclear o les que actualment ens proporcionen electricitat. Segur que tot el que l'Oriol i la resta escriuen és ben cert. Però com que les elèctriques no han tingut necessitat de fer recerca en aquestes fonts d'energia renovable per tal que siguin rentables (i eficients), precisament perquè estaven subvencionades, doncs no ho han fet. I ara estem així, que tenim parcs eòlics ineficients i cars i, per sobre de tot, que no ens podem permetre.
El que vull dir és que no serveix de res posar el crit al cel o culpar-ne la "dreta" o al papu de torn. Si un vol energia neta, ha d'estar preparat per pagar-ne el preu. Hi ha companyies elèctriques dedicades exclusivament a energies renovables, les quals pots contractar, a un preu més car per Kw que les tarifes d'altres elèctriques. Tenen el seu mercat, però de moment no tenen èxit. Al cap del mes tothom mira la butxaca, i més ara que la butxaca no és gaire plena. Amb tota seguretat això canviarà, i en el futur més i més gent decidirà pagar uns euros extra, però perquè això passi hi ha d'haver bonança econòmica. Som un país pobre i de moment només ens podem permetre energies per a pobres.
El Sr. Roig, doncs, crec que es queixa de la subvenció i de les repercussions negatives que ha tingut, sobretot pel desenvolupament d'energies renovables i eficients al nostre país.
I sobre l'autonomia energètica en petites comunitats que ens proposa l'Oriol, endavant! De fet ja n'hi ha. Algunes empreses es produeixen l'electricitat, i l'excés el venen a la xarxa elèctrica. Això també ho pot fer un particular. El problema és el de sempre, la inversió espanta la majoria, però estic segur que en veurem més i més exemples en el futur.
+1
-1
Salva, 04/01/2011 a les 12:16
Això que l'eòlica aproxima la generació al consum deu ser un acudit no? M'ho creuré quan vegi un parc eòlic a Collserola, però no ara que el màxim que tenen a prop són quatre masies.
Fa un temps vaig veure un estudi fet als USA. Deia que per abastir el seu país d'electricitat seria perfectament possible prescindir completament de les nuclears i les tèrmiques, quedant només la hidràulica i les alternatives, solar, eòlica, geotèrmia, etc. Això sí, caldria refer tota la distribució instal·lant noves línies per tot el país d'una llargada total equivalent a les existents ara. La pregunta és si hi hauria prou coure al món per fer-ho. I no parlem del cost econòmic i mediambiental.
Fa un temps vaig veure un estudi fet als USA. Deia que per abastir el seu país d'electricitat seria perfectament possible prescindir completament de les nuclears i les tèrmiques, quedant només la hidràulica i les alternatives, solar, eòlica, geotèrmia, etc. Això sí, caldria refer tota la distribució instal·lant noves línies per tot el país d'una llargada total equivalent a les existents ara. La pregunta és si hi hauria prou coure al món per fer-ho. I no parlem del cost econòmic i mediambiental.
+3
-0
Jaume Morron, Gerent de l'Associació Eòlica de Catalunya, 04/01/2011 a les 12:02
Estats Units d’Amèrica: 36.693
Xina: 25.805 (desembre 2009)
Alemanya: 23.686
Espanya: 19.876
India: 11.500 (desembre 2009)
Italia: 5.361
França: 5.032
Regne Unit: 4.616
Portugal: 3.887
Dinamarca: 3.641
Canadà: 3.499
Països Baixos: 2.227
Japó: 2.110
Austràlia: 1.769
Suècia: 1.560
Irlanda: 1.387
Grècia: 1.185
Turquia: 1.106
Polònia: 1.005
Austria: 1.001
Brasil: 768
Bèlgica: 563
Nova Zelanda: 497
Noruega: 436
Taiwan: 436
Egipte: 430
Mèxic: 426
Corea del Sud: 364
Bulgària: 354
Hongria: 295
Marroc: 287
Republica Txeca: 193
Finlàndia: 170
Romania: 166
Xile: 164
Estònia: 149
Costa Rica: 125
Ucraina: 94
Lutuània: 92
Iran: 67
Jamaica: 66
Tunisa: 54
Nicaragua: 40
Lutxemburg: 35
Filipines: 33
Argentina: 30
Latvia: 29
Croàcia: 27
Uruguai: 26
Colombia: 20
Suissa: 18
Cuba: 12
Rússia: 11
Sudàfrica: 10
Vietnam: 8
Israel: 6
Kenia: 5
Eslovaquia: 3
Sri Lanka: 3
Jordània: 2
Cap Verd: 2
Ecuador: 2
Xina: 25.805 (desembre 2009)
Alemanya: 23.686
Espanya: 19.876
India: 11.500 (desembre 2009)
Italia: 5.361
França: 5.032
Regne Unit: 4.616
Portugal: 3.887
Dinamarca: 3.641
Canadà: 3.499
Països Baixos: 2.227
Japó: 2.110
Austràlia: 1.769
Suècia: 1.560
Irlanda: 1.387
Grècia: 1.185
Turquia: 1.106
Polònia: 1.005
Austria: 1.001
Brasil: 768
Bèlgica: 563
Nova Zelanda: 497
Noruega: 436
Taiwan: 436
Egipte: 430
Mèxic: 426
Corea del Sud: 364
Bulgària: 354
Hongria: 295
Marroc: 287
Republica Txeca: 193
Finlàndia: 170
Romania: 166
Xile: 164
Estònia: 149
Costa Rica: 125
Ucraina: 94
Lutuània: 92
Iran: 67
Jamaica: 66
Tunisa: 54
Nicaragua: 40
Lutxemburg: 35
Filipines: 33
Argentina: 30
Latvia: 29
Croàcia: 27
Uruguai: 26
Colombia: 20
Suissa: 18
Cuba: 12
Rússia: 11
Sudàfrica: 10
Vietnam: 8
Israel: 6
Kenia: 5
Eslovaquia: 3
Sri Lanka: 3
Jordània: 2
Cap Verd: 2
Ecuador: 2
+0
-0
jaume (Reus), 04/01/2011 a les 11:45
carall amb el duplicat !! no en féu cas si us plau.
+4
-2
jsc, 04/01/2011 a les 11:44
Gràcies perquè, davant de la amnipulació dels que encara defensen un sistema que ha fracassat i ens ha dut a al desastre econòmic (i ens està duent al desastre mediambiental), davant de la gent que encara pensa que podem viure al marge de la natura -nefasta herència cristiana-, davant dels que creuen qeu ens hem de sacrificar perquè les grans empreses guanyin calés, davant dels que estan en contra de fer servir calés públics (excepte quanes fa per ajudar grans empreses, és clar), davant dels que encara pensen en un model energètic de grans i pocs centres de producció que depenguin de combustibles contaminants -com les nuclears-, davant, en definitiva, de gent com el Xavier Roig, vostè exposa NOMÉS arguments i racionalitat. I és que nomé shi han dues opcions: garantir l\\\\\\\\\\\\\\\'energia per a nosaltres i els nostres descendents a un preu raonable i sense cost ambiental o afavorir les grans empreses d\\\\\\\\\\\\\\\'energia amb electricitat generada amb fonts perilloses a curt i llarg termini. cadascú tria la que vol: vostè i jo, una i el senyor Roig, una altra
+6
-4
jaume (Reus), 04/01/2011 a les 11:43
doncs segons vós, sr.Roig, visca les nuclears, oi ?
perquè són ben transparents, oi ? I eficients, oi ?
perquè en el preu de l'electricitat que produeixen segur que hi ha comptats tots els costos, oi ?
Per exemple, quins costos de gestió de residus nuclears (durant milers d'anys de radioactivitat mortal per a qualsevol bitxo vivent) incorpora el preu del Kw/h nuclear ? I suposant que algun bromista s'atreveixi a quantificar-los, vostè es creu que pot haver-hi gaire seguretat en un dipòsit de residus nuclears ?
Sí ?
Doncs, per què no dipositem tots els residus nuclears sota la vostra cadira ? Estareu ben calentet, i de franc fins que se us rosteixi el cul a vós i a tots els vostres descendents, fixa't quina eficiència !
pot contestar sense populisme Sr. Roig ?
De veritat creu que és més eficient globalment la nuclear ?
Per poc que faci els comptes amb honradesa, veurà que és molt més eficient aprofitar l'energia eòlica (que deixem passar volant davant dels nostres nassos) amb molins de vent, que ja els va popularitzar el Quixot, fixa't si fa temps que tenim la solució energètica a casa mateix...
només cal tecnologia mecànica/elèctrica, de fàcil desenvolupament, completament eficient i sense cap residu ni cap risc de seguretat.
Ben al contrari, permet, amb la dispersió pel territori, minimitzar els riscos de distribució, aproximant la generació al consum, elimina la dependència externa de combustibles fòssils o no renovables, redueix a quasi zero les emissions de CO2 en la producció d'energia, afavoreix la creació de Know-how a casa nostra, permet l'exportació de tecnologia... no vull seguir, em canso de detallar-ne els avantatges, només caldría MENYS POPULISME en la crítica a les energies renovables i HONESTEDAT i TRANSPARÈNCIA CIENTIFIQUES en el càlcul dels costos totals i complets, presents i futurs, de les energies BRUTES, PERILLOSES I NO RENOVABLES.
Això implica, i ara estic d'acord amb vostè, reconèixer que l'energia FALSAMENT BARATA és una DROGODEPENDÈNCIA SOCIAL que proporciona PLAER IMMEDIAT I BARAT A CANVI D'HIPOTECAR EL NOSTRE FUTUR I EL DELS NOSTRES DESCENDENTS, potser per tantes generacions que no podem ni pensar-hi sense esgarrifar-nos, però en fi, tot sigui pa (electricitat i beneficis) per avui i gana (contaminació per CO2, residus nuclears, més dependència exterior, etc.) per demà.
perquè són ben transparents, oi ? I eficients, oi ?
perquè en el preu de l'electricitat que produeixen segur que hi ha comptats tots els costos, oi ?
Per exemple, quins costos de gestió de residus nuclears (durant milers d'anys de radioactivitat mortal per a qualsevol bitxo vivent) incorpora el preu del Kw/h nuclear ? I suposant que algun bromista s'atreveixi a quantificar-los, vostè es creu que pot haver-hi gaire seguretat en un dipòsit de residus nuclears ?
Sí ?
Doncs, per què no dipositem tots els residus nuclears sota la vostra cadira ? Estareu ben calentet, i de franc fins que se us rosteixi el cul a vós i a tots els vostres descendents, fixa't quina eficiència !
pot contestar sense populisme Sr. Roig ?
De veritat creu que és més eficient globalment la nuclear ?
Per poc que faci els comptes amb honradesa, veurà que és molt més eficient aprofitar l'energia eòlica (que deixem passar volant davant dels nostres nassos) amb molins de vent, que ja els va popularitzar el Quixot, fixa't si fa temps que tenim la solució energètica a casa mateix...
només cal tecnologia mecànica/elèctrica, de fàcil desenvolupament, completament eficient i sense cap residu ni cap risc de seguretat.
Ben al contrari, permet, amb la dispersió pel territori, minimitzar els riscos de distribució, aproximant la generació al consum, elimina la dependència externa de combustibles fòssils o no renovables, redueix a quasi zero les emissions de CO2 en la producció d'energia, afavoreix la creació de Know-how a casa nostra, permet l'exportació de tecnologia... no vull seguir, em canso de detallar-ne els avantatges, només caldría MENYS POPULISME en la crítica a les energies renovables i HONESTEDAT i TRANSPARÈNCIA CIENTIFIQUES en el càlcul dels costos totals i complets, presents i futurs, de les energies BRUTES, PERILLOSES I NO RENOVABLES.
Això implica, i ara estic d'acord amb vostè, reconèixer que l'energia FALSAMENT BARATA és una DROGODEPENDÈNCIA SOCIAL que proporciona PLAER IMMEDIAT I BARAT A CANVI D'HIPOTECAR EL NOSTRE FUTUR I EL DELS NOSTRES DESCENDENTS, potser per tantes generacions que no podem ni pensar-hi sense esgarrifar-nos, però en fi, tot sigui pa (electricitat i beneficis) per avui i gana (contaminació per CO2, residus nuclears, més dependència exterior, etc.) per demà.
+7
-3
jaume (Reus), 04/01/2011 a les 11:35
doncs segons vós, sr.Roig, visca les nuclears, oi ?
perquè són ben transparents, oi ? I eficients, oi ?
perquè en el preu de l'electricitat que produeixen segur que hi ha comptats tots els costos, oi ?
Per exemple, quins costos de gestió de residus nuclears (durant milers d'anys de radioactivitat mortal per a qualsevol bitxo vivent) incorpora el preu del Kw/h nuclear ? I suposant que algun bromista s'atreveixi a quantificar-los, vostè es creu que pot haver-hi gaire seguretat en un dipòsit de residus nuclears ?
Sí ?
Doncs, per què no dipositem tots els residus nuclears sota la vostra cadira ? Estareu ben calentet, i de franc fins que se us rosteixi el cul a vós i a tots els vostres descendents, fixa't quina eficiència !
pot contestar sense populisme Sr. Roig ?
De veritat creu que és més eficient globalment la nuclear ?
Per poc que faci els comptes amb honradesa, veurà que és molt més eficient aprofitar l'energia eòlica (que deixem passar volant davant dels nostres nassos) amb molins de vent, que ja els va popularitzar el Quixot, fixa't si fa temps que tenim la solució energètica a casa mateix...
només cal tecnologia mecànica/elèctrica, de fàcil desenvolupament, completament eficient i sense cap residu ni cap risc de seguretat.
Ben al contrari, permet, amb la dispersió pel territori, minimitzar els riscos de distribució, aproximant la generació al consum, elimina la dependència externa de combustibles fòssils o no renovables, redueix a quasi zero les emissions de CO2 en la producció d'energia, afavoreix la creació de Know-how a casa nostra, permet l'exportació de tecnologia... no vull seguir, em canso de detallar-ne els avantatges, només caldría MENYS POPULISME en la crítica a les energies renovables i HONESTEDAT i TRANSPARÈNCIA CIENTIFIQUES en el càlcul dels costos totals i complets, presents i futurs, de les energies BRUTES, PERILLOSES I NO RENOVABLES.
Això implica, i ara estic d'acord amb vostè, reconèixer que l'energia FALSAMENT BARATA és una DROGODEPENDÈNCIA SOCIAL que proporciona PLAER IMMEDIAT I BARAT A CANVI D'HIPOTECAR EL NOSTRE FUTUR I EL DELS NOSTRES DESCENDENTS, potser per tantes generacions que no podem ni pensar-hi sense esgarrifar-nos, però en fi, tot sigui pa (electricitat i beneficis) per avui i gana (contaminació per CO2, residus nuclears, més dependència exterior, etc.) per demà.
perquè són ben transparents, oi ? I eficients, oi ?
perquè en el preu de l'electricitat que produeixen segur que hi ha comptats tots els costos, oi ?
Per exemple, quins costos de gestió de residus nuclears (durant milers d'anys de radioactivitat mortal per a qualsevol bitxo vivent) incorpora el preu del Kw/h nuclear ? I suposant que algun bromista s'atreveixi a quantificar-los, vostè es creu que pot haver-hi gaire seguretat en un dipòsit de residus nuclears ?
Sí ?
Doncs, per què no dipositem tots els residus nuclears sota la vostra cadira ? Estareu ben calentet, i de franc fins que se us rosteixi el cul a vós i a tots els vostres descendents, fixa't quina eficiència !
pot contestar sense populisme Sr. Roig ?
De veritat creu que és més eficient globalment la nuclear ?
Per poc que faci els comptes amb honradesa, veurà que és molt més eficient aprofitar l'energia eòlica (que deixem passar volant davant dels nostres nassos) amb molins de vent, que ja els va popularitzar el Quixot, fixa't si fa temps que tenim la solució energètica a casa mateix...
només cal tecnologia mecànica/elèctrica, de fàcil desenvolupament, completament eficient i sense cap residu ni cap risc de seguretat.
Ben al contrari, permet, amb la dispersió pel territori, minimitzar els riscos de distribució, aproximant la generació al consum, elimina la dependència externa de combustibles fòssils o no renovables, redueix a quasi zero les emissions de CO2 en la producció d'energia, afavoreix la creació de Know-how a casa nostra, permet l'exportació de tecnologia... no vull seguir, em canso de detallar-ne els avantatges, només caldría MENYS POPULISME en la crítica a les energies renovables i HONESTEDAT i TRANSPARÈNCIA CIENTIFIQUES en el càlcul dels costos totals i complets, presents i futurs, de les energies BRUTES, PERILLOSES I NO RENOVABLES.
Això implica, i ara estic d'acord amb vostè, reconèixer que l'energia FALSAMENT BARATA és una DROGODEPENDÈNCIA SOCIAL que proporciona PLAER IMMEDIAT I BARAT A CANVI D'HIPOTECAR EL NOSTRE FUTUR I EL DELS NOSTRES DESCENDENTS, potser per tantes generacions que no podem ni pensar-hi sense esgarrifar-nos, però en fi, tot sigui pa (electricitat i beneficis) per avui i gana (contaminació per CO2, residus nuclears, més dependència exterior, etc.) per demà.
+3
-8
Guillem de Varòic, 04/01/2011 a les 11:06
Cert, els francesos ens venen electricitat procedent de centrals nuclears que son ben a prop de la frontera, la qual cosa em fa pensar que, ja que la radioactivitat no enten ni un borrall de fronteres, potser ens sortiria a tots els efectes més a compte tenir les centrals aquí i no ser així dependents...i si s'escau, exportar electricitat als nostres veïns.
+10
-4
Oriol Moragues (Montreux), 04/01/2011 a les 10:54
Diuen que les Nuclears no contaminen i no contribueixen a l'escalfament del Planeta.
Diuen també que produeixen energia barata.
I això ho repeteixen des de fa uns anys arreu del món a les tvs.
També fan por a la gent dient que com cada any consumim més electricitat, arribarà un dia que no n'hi haurà prou.
PERÒ el que no diuen i callen és "ce qui suit":
1- El Cost de construcció d'una central nuclear és altíssim i només amb subvencions dels Estats les poden fer. Cap grup privat pot fer-ne tot sol.
2- Sempre presenten el COST final SENSE ESMENTAR el tractament i emmagatzematge dels residus.
3- Mai ESMENTEN que els residus seran actius CENTENARS DE MILERS D'ANYS
4- Mai ESMENTEN que trobar indrets SEGURS on colgar-los és una pura fantasia només aprovada per geòlegs pagats per ells mateixos.
Comptat i debatut, les centrals nuclears són costoses, perilloses i només beneficien a grups d'interessos molt concrets que tenen a França llur expressió la més repugnant.
Sabeu que la comissió de diputats francesos que s'encarrega del Nuclear no ha pogut verificar mai la fàbrica de tractament de residus de La Hague ?
Sabeu que les antigues mines d'Urani franceses varen ésser "tapades" sense cap mesura anti-radiació i que ara hi viu gent o hi ha pobles al damunt ?
Sabeu que França, l'Estat més nuclearitzat del món, té un 50% més de càncer que la mitjana europea ?
Sabeu que França ven electricitat a tot Europa perquè amb el fotiment de centrals nuclears té excedents de producció malgrat que moltes llars franceses tenen calefacció elèctrica ?
Sabeu que França (EDF) ha d'invertir massivament - milers de milions d'Euros - per tal de renovar les seves centrals ?
Des d'un punt de vista econòmic a llarg termini, el Nuclear és un MAL NEGOCI !
Però l'estupidesa humana és infinita i els Humans vivim en el més pur curt termini: no albirem res més lluny del nostre propi nas.
Diuen també que produeixen energia barata.
I això ho repeteixen des de fa uns anys arreu del món a les tvs.
També fan por a la gent dient que com cada any consumim més electricitat, arribarà un dia que no n'hi haurà prou.
PERÒ el que no diuen i callen és "ce qui suit":
1- El Cost de construcció d'una central nuclear és altíssim i només amb subvencions dels Estats les poden fer. Cap grup privat pot fer-ne tot sol.
2- Sempre presenten el COST final SENSE ESMENTAR el tractament i emmagatzematge dels residus.
3- Mai ESMENTEN que els residus seran actius CENTENARS DE MILERS D'ANYS
4- Mai ESMENTEN que trobar indrets SEGURS on colgar-los és una pura fantasia només aprovada per geòlegs pagats per ells mateixos.
Comptat i debatut, les centrals nuclears són costoses, perilloses i només beneficien a grups d'interessos molt concrets que tenen a França llur expressió la més repugnant.
Sabeu que la comissió de diputats francesos que s'encarrega del Nuclear no ha pogut verificar mai la fàbrica de tractament de residus de La Hague ?
Sabeu que les antigues mines d'Urani franceses varen ésser "tapades" sense cap mesura anti-radiació i que ara hi viu gent o hi ha pobles al damunt ?
Sabeu que França, l'Estat més nuclearitzat del món, té un 50% més de càncer que la mitjana europea ?
Sabeu que França ven electricitat a tot Europa perquè amb el fotiment de centrals nuclears té excedents de producció malgrat que moltes llars franceses tenen calefacció elèctrica ?
Sabeu que França (EDF) ha d'invertir massivament - milers de milions d'Euros - per tal de renovar les seves centrals ?
Des d'un punt de vista econòmic a llarg termini, el Nuclear és un MAL NEGOCI !
Però l'estupidesa humana és infinita i els Humans vivim en el més pur curt termini: no albirem res més lluny del nostre propi nas.
+4
-8
Guillem de Varòic, 04/01/2011 a les 10:04
Nuclears? SI!!, ecopastanagues, NO GRÀCIES!!.
O acabarem amb les existencies de cera per fer espelmes.
O acabarem amb les existencies de cera per fer espelmes.
+10
-1
Anònim, 04/01/2011 a les 04:32
Ja fa un temps, vaig veure per la televisió l'emissió d'un telefilm, que em va donar molt a pensar. I, precisament, succeïa el que diu l'Oriol.
Una gran aturada energètica es produïa en un determinat Estat nord-americà, on els seus habitants als pocs dies embogien, donat que, com bé diu l'esmentat, no hi havia accés a l'extracció de diners i, per tant, tampoc es podia adquirir res de res. Ni menjar, ni benzina eren al seu abast durant dies i dies. Eren aïllats i s'assaltaven els uns als altres mentre els hospitals es trobaven fora de servei. En fi, apoteòsic i dantesc com no podeu imaginar. Fins llavors, no se'm havia acudit una situació com aquella i espero no haver de veure-ho.
No obstant, tampoc m'haguera pensat mai haver de viure una crisi originada per la corrupció del poder financer amb el vistiplau dels governants, que ens arrossegués a tots plegats on som, amb independència d'haver-hi participat o no, en aquest joc maleït.
Una gran aturada energètica es produïa en un determinat Estat nord-americà, on els seus habitants als pocs dies embogien, donat que, com bé diu l'esmentat, no hi havia accés a l'extracció de diners i, per tant, tampoc es podia adquirir res de res. Ni menjar, ni benzina eren al seu abast durant dies i dies. Eren aïllats i s'assaltaven els uns als altres mentre els hospitals es trobaven fora de servei. En fi, apoteòsic i dantesc com no podeu imaginar. Fins llavors, no se'm havia acudit una situació com aquella i espero no haver de veure-ho.
No obstant, tampoc m'haguera pensat mai haver de viure una crisi originada per la corrupció del poder financer amb el vistiplau dels governants, que ens arrossegués a tots plegats on som, amb independència d'haver-hi participat o no, en aquest joc maleït.
+12
-4
Oriol Moragues i Mas (Montreux), 04/01/2011 a les 01:18
Visc en un país que hom pot considerar com el "Château d'Eau d'Europe", que vol dir que com tenim els Alps, els glaciars i molta aigua, podem produir electricitat en abundància i sense contaminar a curt ni a llarg termini.
No parlaré de CH perquè cada país té els seus problemes.
Parlaré de CAT: a principis dels 90 vaig anar a Grècia i em vaig trobar amb milers de plaques solars a cases privades.
A CAT no se'n veia cap.
L'endarreriment en el desenvolupament d'energies alternatives és vergonyós. Però quan no s'és capaç d'alliberar-se dels Espanyols COM PODEM ésser INNOVADORS ?
El futur de l'energia és la descentralització i la complementaritat de les diferents fonts d'energia. Però cap dels grans grups energètics no volen saber res d'això.
El futur és l'autonomia energètica per petites comunitats. A Alemanya hi ha uns quants municipis que s'escalfen a l'hiver així.
Però la ceguesa i l'estupidesa humana no té pas límits.
El 1989 6'5 milions de Quebequesos no tingueren llum durant 3 dies per una tempesta magnètica produïda pel Sol.
I el 2011 els científics preveuen el mateix però a escala "bíblica" manllevant el mot a la Primera Ministra Australiana sobre les inundacions al Queensland.
Torno a dir-ho: autonomia energètica en petites comunitats que poden conectar-se a centres de producció més grans.
Però això no donarà els immensos beneficis als grups energètics. Només una catàstrofe pot fer canviar les coses.
Imagineu-vos la catàstrofe del Quebec el 1989 a escala planetària i amb la dependència total de la informàtica que tenim: és la paràlisi social i econòmica total.
No podrem ni anar a treure calers als bancs ni comprar menjar.
Ja no es tracta de subvencionar o no - típic d'Espanya i de França -, es tracta de sobreviure o com diem en francès "ne plus vivre comme des cons !"
No parlaré de CH perquè cada país té els seus problemes.
Parlaré de CAT: a principis dels 90 vaig anar a Grècia i em vaig trobar amb milers de plaques solars a cases privades.
A CAT no se'n veia cap.
L'endarreriment en el desenvolupament d'energies alternatives és vergonyós. Però quan no s'és capaç d'alliberar-se dels Espanyols COM PODEM ésser INNOVADORS ?
El futur de l'energia és la descentralització i la complementaritat de les diferents fonts d'energia. Però cap dels grans grups energètics no volen saber res d'això.
El futur és l'autonomia energètica per petites comunitats. A Alemanya hi ha uns quants municipis que s'escalfen a l'hiver així.
Però la ceguesa i l'estupidesa humana no té pas límits.
El 1989 6'5 milions de Quebequesos no tingueren llum durant 3 dies per una tempesta magnètica produïda pel Sol.
I el 2011 els científics preveuen el mateix però a escala "bíblica" manllevant el mot a la Primera Ministra Australiana sobre les inundacions al Queensland.
Torno a dir-ho: autonomia energètica en petites comunitats que poden conectar-se a centres de producció més grans.
Però això no donarà els immensos beneficis als grups energètics. Només una catàstrofe pot fer canviar les coses.
Imagineu-vos la catàstrofe del Quebec el 1989 a escala planetària i amb la dependència total de la informàtica que tenim: és la paràlisi social i econòmica total.
No podrem ni anar a treure calers als bancs ni comprar menjar.
Ja no es tracta de subvencionar o no - típic d'Espanya i de França -, es tracta de sobreviure o com diem en francès "ne plus vivre comme des cons !"
Autor
Xavier Roig
Nascut a Barcelona (1957) però tarragoní, és enginyer i, a hores lliures, escriptor. Li agrada l’aviació, i muntar i arreglar aparells espatllats. Està convençut que cal aprofitar el temps perquè, tard o d’hora, algú ens prohibirà pensar. No és aficionat al futbol, ni creu que el Barça ens hagi de redimir de res. I que si no haguéssim d’estar sempre teixint el que altres desfan, podríem tenir més temps per fer de Catalunya un lloc més evolucionat. Com succeeix als països normals.
Altres articles d'aquest autor
Accés usuaris
- Som a Internet des del maig de 1996
- SCG Aquitània SL
- Empresa adherida a l'Internet Quality Agence
- Notícies publicades amb llicència
Amb la col·laboració de:
