02
de desembre
del
2016
Actualitzat
el
05
de desembre
a les
9:37h
L'Oficina Antifrau ha instat l'Ajuntament de Sant Fruitós de Bages, en una comunicació del passat 27 d'octubre, a declarar nul·la la decisió que va prendre la Junta de Govern Local el març de 2014 segons la qual atenia favorablement la reclamació de la Residència Tercera Edat Onada, SL, gestora de la Residència El Lledoner, "l'actualització de les tarifes dels diferents serveis que es prestaven a la residència per tal d'adequar-los als preus públics fixats pel Departament de Benestar Social i Família de la Generalitat de Catalunya".
Aquesta petició, com recull Antifrau, arriba a l'Ajuntament quan encara no feia dos mesos que l'empresa havia assumit la concessió de la residència i significaven una diferència de 124.424 euros anuals sobre els imports que recollia el plec i les clàusules de la concessió. Tenint en compte que aquesta decisió és de 2014, en dos anys l'Ajuntament de Sant Fruitós haurà pagat prop d'un quart de milió d'euros a l'Onada de forma no ajustada a dret.
A banda de la definició dels graus de dependència, el motiu que realment al·lega la concessionària és, segons Antifrau, "el desequilibri econòmic de la concessió, essent insuficient el règim tarifari previst en el contracte original per a finançar el servei, tal i com ja s'havia advertit en I'estudi de viabilitat i en I'informe de l'interventor". Antifrau valora que l'Onada proposa, de fet, una modificació contractual per a determinar una compensació per al diferencial de tarifes que "no està justificada ni emparada en les disposicions dels plecs o del contracte i que d'aprovar-se, suposaria una alteració dels paràmetres econòmics ofertats i pactats".
I segueix afegint que "l'empresa concessionària, coneixedora o no que les tarifes eren deficitàries, les acceptà i va presentar la seva proposició d'acord amb les condicions fixades en els plecs i en va resultar adjudicatària signant el contracte i expressament acceptant aquestes condicions i el risc inherent al contracte".
L'informe raonat que l'Oficina Antifrau va enviar a l'Ajuntament de Sant Fruitós el 23 de setembre passat, a fi que el seu alcalde, Joan Carles Batanés, investigués i al·legués davant la "possible nul·litat de les modificacions contractuals i els seus efectes", afegeix altres consideracions que bàsicament es resumeixen en que entenen que només dos mesos després d'haver-se oficialitzat la concessió de la gestió de la residència a l'Onada, el govern va acceptat una modificació de les condicions contractuals que, d'haver-se tingut en compte en el transcurs del concurs, hauria pogut fer que altres empreses optessin a la concessió, fet que no va passar, essent l'Onada l'única empresa que hi va participar.
L'Ajuntament respon que era la compensació "per raons socials i econòmiques" i Antifrau ho desmunta
El govern de l'Ajuntament de Sant Fruitós va respondre l'Oficina Antifrau mitjançant escri del Secretari Municipal que va al·legar que la decisió de la Junta de Govern Local "no era una modificació del plec de clàusules de la concessió", sinó "la fixació de les tarifes i la determinació de la compensació pel pagament només parcial d'aquestes per part dels usuaris que ho eren d'aquests serveis aþans de la concessió, en aplicació del mateix plec de clàusules, de manera que no hi concorren els motius d'il·legalitat", mitjançant l'aplicació d'una clàusula del plec.
Antifrau, però, atenent la literalitat de la clàusula adduïda pel secretari, argumenta la modificació de tarifes per raons socials i econòmiques no podia aplicar-se durant el període d'implementació del conveni i que calia esperar-se a maig de 2015 per fer-la efectiva. Però encara anant més enllà, l'Oficina desmunta el seu argumentari que atribueix la modificació de tarifes "a raons socials i econòmiques" d'alguns usuaris de la residència, citant la pròpia comunicació de l'empresa concessionària que no fa cap referència a aquest extrem i sol·licita un increment de tarifes general; un informe de la interventora que tampoc "no fa cap referència" a aquesta clàusula, i, fins i tot, a l'acord de la Junta de Govern Local que "declara que el concessionari té dret a percebre durant el mes de gener de 2015 una compensació per la diferència de tarifes meritades al seu favor pels usuaris que ja ho eren amb anterioritat a la concessió, sense invocar la clàusula" en qüestió "ni tampoc fer referència a quines eren les raons socials i econòmiques per les quals determinats usuaris no poguessin fer front a la totalitat d'aquestes tarifes".
Per tot plegat, Antifrau conclou, el 27 d'octubre d'enguany, en la resposta a les al·legacions del Secretari Municipal que la decisió presa per la Junta de Govern Local "es tractava exclusivament d'una compensació per absorbir el dèficit tarifari, compensació que, llegits i examinats els plecs de clàusules, no vam trobar recollida ni emparada en els mateixos".
Per tot plegat entén "que aquesta modificació, ateses les raons exposades en el nostre informe raonat, no era possible i que constituiria una modificació substancial del contracte que implicaria una nova adjudicació, a més de constituir una modificació aprovada sense seguir el procediment previst, la qual cosa podria determinar Ia nul·litat d'aquesta modificació".
Malgrat que l'Oficina Antifrau no té funció executiva per declarar la nul·litat de la decisió de la Junta de Govern Local, tant l'informe raonat com la resposta a les al·legacions del govern municipal són contundents quant a la il·legalitat de la decisió presa. De manera que si es recorre administrativament, la nul·litat es podria fer efectiva amb caràcter retroactiu ja que l'Ajuntament ha fet efectius els imports diferencials en els darrers dos anys.
Aquesta petició, com recull Antifrau, arriba a l'Ajuntament quan encara no feia dos mesos que l'empresa havia assumit la concessió de la residència i significaven una diferència de 124.424 euros anuals sobre els imports que recollia el plec i les clàusules de la concessió. Tenint en compte que aquesta decisió és de 2014, en dos anys l'Ajuntament de Sant Fruitós haurà pagat prop d'un quart de milió d'euros a l'Onada de forma no ajustada a dret.
A banda de la definició dels graus de dependència, el motiu que realment al·lega la concessionària és, segons Antifrau, "el desequilibri econòmic de la concessió, essent insuficient el règim tarifari previst en el contracte original per a finançar el servei, tal i com ja s'havia advertit en I'estudi de viabilitat i en I'informe de l'interventor". Antifrau valora que l'Onada proposa, de fet, una modificació contractual per a determinar una compensació per al diferencial de tarifes que "no està justificada ni emparada en les disposicions dels plecs o del contracte i que d'aprovar-se, suposaria una alteració dels paràmetres econòmics ofertats i pactats".
I segueix afegint que "l'empresa concessionària, coneixedora o no que les tarifes eren deficitàries, les acceptà i va presentar la seva proposició d'acord amb les condicions fixades en els plecs i en va resultar adjudicatària signant el contracte i expressament acceptant aquestes condicions i el risc inherent al contracte".
L'informe raonat que l'Oficina Antifrau va enviar a l'Ajuntament de Sant Fruitós el 23 de setembre passat, a fi que el seu alcalde, Joan Carles Batanés, investigués i al·legués davant la "possible nul·litat de les modificacions contractuals i els seus efectes", afegeix altres consideracions que bàsicament es resumeixen en que entenen que només dos mesos després d'haver-se oficialitzat la concessió de la gestió de la residència a l'Onada, el govern va acceptat una modificació de les condicions contractuals que, d'haver-se tingut en compte en el transcurs del concurs, hauria pogut fer que altres empreses optessin a la concessió, fet que no va passar, essent l'Onada l'única empresa que hi va participar.
L'Ajuntament respon que era la compensació "per raons socials i econòmiques" i Antifrau ho desmunta
El govern de l'Ajuntament de Sant Fruitós va respondre l'Oficina Antifrau mitjançant escri del Secretari Municipal que va al·legar que la decisió de la Junta de Govern Local "no era una modificació del plec de clàusules de la concessió", sinó "la fixació de les tarifes i la determinació de la compensació pel pagament només parcial d'aquestes per part dels usuaris que ho eren d'aquests serveis aþans de la concessió, en aplicació del mateix plec de clàusules, de manera que no hi concorren els motius d'il·legalitat", mitjançant l'aplicació d'una clàusula del plec.
Antifrau, però, atenent la literalitat de la clàusula adduïda pel secretari, argumenta la modificació de tarifes per raons socials i econòmiques no podia aplicar-se durant el període d'implementació del conveni i que calia esperar-se a maig de 2015 per fer-la efectiva. Però encara anant més enllà, l'Oficina desmunta el seu argumentari que atribueix la modificació de tarifes "a raons socials i econòmiques" d'alguns usuaris de la residència, citant la pròpia comunicació de l'empresa concessionària que no fa cap referència a aquest extrem i sol·licita un increment de tarifes general; un informe de la interventora que tampoc "no fa cap referència" a aquesta clàusula, i, fins i tot, a l'acord de la Junta de Govern Local que "declara que el concessionari té dret a percebre durant el mes de gener de 2015 una compensació per la diferència de tarifes meritades al seu favor pels usuaris que ja ho eren amb anterioritat a la concessió, sense invocar la clàusula" en qüestió "ni tampoc fer referència a quines eren les raons socials i econòmiques per les quals determinats usuaris no poguessin fer front a la totalitat d'aquestes tarifes".
Per tot plegat, Antifrau conclou, el 27 d'octubre d'enguany, en la resposta a les al·legacions del Secretari Municipal que la decisió presa per la Junta de Govern Local "es tractava exclusivament d'una compensació per absorbir el dèficit tarifari, compensació que, llegits i examinats els plecs de clàusules, no vam trobar recollida ni emparada en els mateixos".
Per tot plegat entén "que aquesta modificació, ateses les raons exposades en el nostre informe raonat, no era possible i que constituiria una modificació substancial del contracte que implicaria una nova adjudicació, a més de constituir una modificació aprovada sense seguir el procediment previst, la qual cosa podria determinar Ia nul·litat d'aquesta modificació".
Malgrat que l'Oficina Antifrau no té funció executiva per declarar la nul·litat de la decisió de la Junta de Govern Local, tant l'informe raonat com la resposta a les al·legacions del govern municipal són contundents quant a la il·legalitat de la decisió presa. De manera que si es recorre administrativament, la nul·litat es podria fer efectiva amb caràcter retroactiu ja que l'Ajuntament ha fet efectius els imports diferencials en els darrers dos anys.